Carlos Montero - Miércoles, 24 de Abril
El best-seller de Alan Weisman el mundo sin nosotros se basa en un experimento mental sobre lo que sucedería en un mundo privado de seres humanos. Hagamos otro experimento mental. ¿Qué sucedería a una sociedad privada de crecimiento económico, o con tasas de crecimiento muy bajas? Esto es lo que se plantea el analista Satyajit Das en un interesante informe que recibí recientemente. Satyajit Das dice así:
El crecimiento es un fenómeno relativamente reciente. En un análisis publicado en 2012 por la Oficina Nacional de Investigación Económica titulado "¿Ha acabado el crecimiento en EE.UU.?” economista Robert
Gordon encontró que antes de 1750 había poco o ningún crecimiento económico (medido por el aumento de PIB producto per cápita).
Llevó cinco siglos (1300-1800) para que el nivel de vida se duplicara en términos de renta per cápita. Entre 1800 y 1900, se duplicó de nuevo. El siglo XX fue testigo de una rápida mejora en los niveles de vida, que aumentaron entre cinco o seis veces. El nivel de vida se duplicó entre 1929 y 1957 (28 años) y de nuevo entre 1957 y 1988 (31 años).
Otras medidas muestran tendencias similares. Entre 1500 y 1820, la producción económica aumentó en menos del 2% por siglo. Entre 1820 y 1900, la producción económica casi se duplicó. Entre 1901 y 2000, la producción económica aumentó en un factor cercano a las cuatro veces.
Robert Gordon se pregunta si el crecimiento económico es un proceso continuo que puede durar siempre, o no. Argumenta que el crecimiento, y la mejora de los niveles de vida se ralentizarán significativamente en el futuro. Especula que las futuras tasas de crecimiento pueden situarse en el 0,2% anual, muy por debajo incluso a la modesta tasa del 1,8% entre 1.987 y 2.007.
La disminución o la ausencia de crecimiento no es necesariamente un problema. Puede tener efectos positivos, por ejemplo en el medio ambiente o la conservación de los recursos naturales escasos. Pero el sistema económico, político y social actual se basa en la expansión económica sin fin y las mejoras relacionadas en los niveles de vida.
Durante los últimos 30 años, una proporción significativa del crecimiento económico y la creación de riqueza se basó en el dinero prestado y en la especulación. Desde 2001, los préstamos contra el creciente valor de las propiedades inmobiliarias, han contribuido alrededor de la mitad del crecimiento económico registrado en los EE.UU.
El comercio mundial se basa en el siguiente modelo financiero. Los vendedores de bienes y servicios, tales como China, Japón y Alemania, indirectamente financian las compras prestando reservas de divisas a países como el "Club Med" economías del sur de Europa y a EE.UU.
Esta deuda permite a la sociedad pedir prestado del futuro. Se acelera el consumo, ya que la deuda se utiliza para comprar algo hoy en contra de la promesa de pagar el préstamo en el futuro. El gasto que se habría llevado a cabo normalmente en un período de años, se comprime en un período relativamente corto, debido a la disponibilidad de dinero barato. Las empresas sobre-invierten debido a una mala interpretación de la demanda, ya que suponen que este crecimiento exagerado continuará indefinidamente. Se aumentan los precios reales de los activos y se crea un exceso de capacidad significativo.
El consumo impulsado por el endeudamiento se convirtió en la principal herramienta de generación de crecimiento económico. Pero este proceso requiere cada vez mayores niveles de deuda. Para el año 2008, 4 a 5 dólares de deuda creaban 1 dólar de crecimiento. China necesita entre 6 y 8 dólares de deuda, para crear 1 dólar de crecimiento. Hace una década necesitaba 1 a 2 dólares de deuda.
La deuda también se convirtió en un mecanismo para ocultar las disparidades en la distribución de la riqueza de muchas sociedades. La democratización del crédito permitió que los grupos de menores ingresos al pedir prestado y gastarlo, fomentaran el boom de la vivienda, con el fin de hacer frente al problema de unos ingresos reales estancados.
La capacidad de mantener altas tasas de crecimiento económico a través de deuda adicional es ahora cuestionable. La necesidad de que los gobiernos y el sector privado reduzcan la deuda, aminora al mismo tiempo la demanda y adentra al mundo en una espiral negativa de un crecimiento cada vez menor.
El crecimiento también se basó en unas políticas que condujeron a una degradación insostenible del medio ambiente. Se basó en un uso insostenible de los recursos naturales no renovables, como el petróleo y el agua.
Hay sorprendentes similitudes entre los problemas del sistema financiero, el daño ambiental irreversible y la escasez de recursos vitales como el petróleo, los alimentos y el agua. En cada zona, la sociedad tomó prestado los problemas y los empujó hacia el futuro. Se persiguieron beneficios a corto plazo a expensas de riesgos que aunque no eran evidentes de inmediato, surgirían más adelante.
Otro tema común en las crisis paralelas en las finanzas, el medio ambiente y la gestión de recursos escasos, es la mala fijación del precio. En el período previo a la crisis financiera mundial, el riesgo, sobre todo la capacidad de los individuos y las empresas para pagar los préstamos, fue infravalorado. El verdadero costo de la contaminación del medio ambiente o el consumo de ciertos recursos también se ha infravalorado.
En todos los casos, se produjo la privatización significativa de las ganancias mientras se socializan las pérdidas. Los financieros entraron en operaciones cada vez más destructivas, obteniendo grandes honorarios que salen de los contribuyentes para cubrir el costo de los daños económicos.
En el siglo 20, el economista alemán EF Schumacher observó que los seres humanos habían comenzado a vivir a costa del capital: "La humanidad ha existido desde hace miles de años y siempre ha vivido de la renta. Sólo en los últimos cien años el hombre ha roto por la fuerza la despensa de la naturaleza y ahora la está vaciando a una velocidad impresionante que aumentan de año en año. "Esta observación es ahora tan cierta sobre el sistema económico y financiero, que sobre el medio ambiente.
Los responsables políticos pueden no tener las herramientas necesarias para hacer frente a los problemas profundamente arraigados en los modelos actuales. La economía keynesiana revitalizada puede no ser capaz de detener la disminución a largo plazo en el crecimiento, ya que los gobiernos se sienten incapaces de autofinanciarse para mantener la demanda. En todo caso, no está claro por qué la impresión de dinero puede crear un crecimiento continuo y una riqueza real. El ex ministro de Finanzas alemán Peer Steinbrink cuestiona este enfoque: "Cuando le pregunto acerca de los orígenes de la crisis a los economistas que más respeto, me dicen que fue debido a un crecimiento financiado mediante el crédito, durante los últimos años y décadas. ¿No es éste el mismo error que todo el mundo está de repente cometiendo otra vez? "
La intervención del gobierno puede mitigar algunos de los costos de la crisis, pero no puede resolver los problemas fundamentales. No es evidente que el crecimiento pueda ser conjurado por los responsables políticos. Si un gasto público deficitario, bajas tasas de interés, y políticas dirigidas a suministrar cantidades ilimitadas de dinero en efectivo al sistema financiero fueran las curas económicas universales, entonces los problemas económicos de Japón se habrían resuelto hace muchos años.
El final simultáneo del crecimiento, las cuestiones ambientales y la escasez de recursos esenciales, amenaza el final de un período sin precedentes de crecimiento y expansión. Pero era un mundo insostenible, donde la riqueza se basaba en los préstamos, o empujar los problemas hacia el futuro.
Roberto Guadalupe , Análisis de Acciones de Wall Street.
Fuente : La Carta de la Bolsa.
